नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने 8:1 के बहुमत के साथ पिछले सात-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को पलट दिया और कहा कि राज्यों के पास उत्पादन, निर्माण और आपूर्ति पर नियामक अधिकार है। औद्योगिक शराब.
कोर्ट की 9 जजों की बेंच की अगुवाई सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ यह निर्णय देकर राज्यों को भारी राजस्व प्रोत्साहन दिया गया कि उनके पास औद्योगिक शराब और इसके कच्चे माल सहित सभी प्रकार की शराब पर विधायी कर नियंत्रण है, जो केवल तक ही सीमित है। संसद कानून निर्दिष्ट उद्योग.
शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया कि “औद्योगिक शराब” संविधान की सूची II की प्रविष्टि 8 के तहत “नशीली शराब” की परिभाषा के अंतर्गत आती है, जिससे राज्यों को इसके उत्पादन को विनियमित करने और कर लगाने का अधिकार मिल जाता है।
सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाते हुए कहा, ”औद्योगिक शराब पर कानून बनाने की राज्य की शक्ति को छीना नहीं जा सकता।”
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने असहमति जताई और कहा कि संसद के पास औद्योगिक शराब को पूरी तरह से विनियमित करने की शक्ति है जबकि राज्यों के पास पीने योग्य शराब या नशीली शराब पर नियंत्रण है।
निर्णय की रूपरेखा का पालन किया गया राजकोषीय संघवाद पीठ द्वारा निकाले गए खनिज और खनिज वाली भूमि पर कर लगाने की राज्य की शक्ति से संबंधित मामले में न्यायमूर्ति नागरत्ना की असहमति के साथ तर्क दिया गया, जिन्होंने दोनों मामलों में विधायी क्षेत्र में संसद की सर्वोच्चता को बरकरार रखा।
अंतिम हल्की-फुल्की टिप्पणी में, न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय ने कहा, “जीतने वाले पक्ष (राज्यों) के लिए अब खुशी की घड़ी शुरू हो रही है।” एसजी तुषार मेहता ने कहा, “हारने वाले पक्ष को भी इसकी जरूरत है।” न्यायमूर्ति रॉय ने कहा, “लेकिन (खुशी के घंटों के बाद) नियंत्रण न खोएं।”
यह हालिया निर्णय सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं की एक श्रृंखला के बाद दिया गया था, जिसने पहले औद्योगिक शराब उत्पादन पर केंद्रीय नियामक प्राधिकरण का पक्ष लिया था।
यह फैसला 18 अप्रैल को हुई सुनवाई के बाद आया है, जिसमें अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरामनी, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और उत्तर प्रदेश सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता दिनेश द्विवेदी और अरविंद पी दातार के साथ-साथ अन्य राज्य प्रतिनिधियों द्वारा प्रस्तुत दलीलें शामिल थीं।
अदालत ने स्पष्ट किया कि औद्योगिक शराब मानव उपभोग के लिए नहीं है, इसे संविधान के तहत आने वाली नशीली शराब से अलग किया गया है।
जबकि संविधान की 7वीं अनुसूची के तहत राज्य सूची में प्रविष्टि 8 राज्यों को “नशीली शराब” के निर्माण, कब्जे, परिवहन, खरीद और बिक्री पर कानून बनाने की शक्ति देती है, संघ सूची की प्रविष्टि 52 और समवर्ती सूची की प्रविष्टि 33 सूची में उन उद्योगों का उल्लेख है जिनका नियंत्रण “संसद द्वारा कानून द्वारा सार्वजनिक हित में समीचीन घोषित किया गया था”।
जबकि संसद और राज्य विधानमंडल दोनों समवर्ती सूची के विषयों पर कानून बना सकते हैं, सुप्रीम कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि केंद्रीय कानूनों को राज्य कानून पर प्राथमिकता दी जाती है।
1997 के एक फैसले में, सात-न्यायाधीशों की पीठ ने घोषणा की थी कि केंद्र के पास इस क्षेत्र में नियामक शक्ति है, जिसके कारण 2010 में मामला नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया। 1990 में, सात-न्यायाधीशों की पीठ ने उद्योगों की व्याख्या की थी। (विकास और विनियमन) अधिनियम 1951 इस मामले पर विधायी नियंत्रण का दावा करने के केंद्र के इरादे के संकेत के रूप में, इस प्रकार प्रविष्टि 33 के तहत राज्य सरकारों की शक्तियों को सीमित करता है।
