सुप्रीम कोर्ट (एससी) की तीन सदस्यीय पीठ ने फैसला सुनाया है कि 5 मिलीलीटर से लेकर 2 लीटर तक की छोटी मात्रा में बेचे जाने वाले शुद्ध नारियल तेल को केंद्रीय उत्पाद शुल्क टैरिफ अधिनियम, 1985 के तहत ‘खाद्य तेल’ के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए, जब तक कि पैक न किया गया हो। और विशेष रूप से एक कॉस्मेटिक उत्पाद के रूप में विपणन किया जाता है। यह आदेश ‘शांति’ और ‘पैराशूट’ ब्रांड नाम के तहत नारियल तेल बेचने वाली मदन एग्रो और मैरिको के पक्ष में है। फैसले से राजस्व अधिकारियों और इन कंपनियों के बीच 15 साल पुराने विवाद का समाधान हो गया।
सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि शुद्ध नारियल तेल को अध्याय 15 के शीर्षक 1513 के तहत खाद्य तेल के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए, जब तक कि पैकेजिंग स्पष्ट रूप से ‘बाल तेल’ के रूप में इसके उपयोग को इंगित न करे, जैसा कि अध्याय 33 के शीर्षक 3305 के तहत परिभाषित किया गया है। यह निर्णय 2005 के संशोधन के अनुरूप है। हार्मोनाइज्ड सिस्टम ऑफ नॉमेनक्लेचर (एचएसएन) के लिए, जो किसी उत्पाद को कॉस्मेटिक के रूप में वर्गीकृत करने के लिए विशिष्ट लेबलिंग और पैकेजिंग को अनिवार्य करता है।
“यह सर्वोच्च न्यायालय का एक बहुत ही दिलचस्प फैसला है, जहां उन्होंने माना है कि छोटे पैक में नारियल का तेल खाद्य तेल के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, इस तथ्य के बावजूद कि ऐसा उत्पाद कॉस्मेटिक या शौचालय की तैयारी के रूप में भी इस्तेमाल करने में सक्षम है। साथ ही, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पैकेजिंग का छोटा आकार उत्पाद पर इस तरह के प्रभाव वाले किसी लेबल या साहित्य के बिना ‘हेयर ऑयल’ के रूप में उत्पाद का निर्धारण नहीं करता है।” डेलॉयट के अप्रत्यक्ष कर भागीदार हरप्रीत सिंह ने कहा
यह आदेश उत्पाद शुल्क कानूनों से संबंधित है, जहां खाद्य तेल पर 8% और बालों के तेल पर 16% कर लगाया गया था। मौजूदा वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) के तहत, खाद्य तेल पर 5% का कर लगता है जबकि बालों के तेल पर 18% का जीएसटी लगता है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि कॉस्मेटिक के रूप में योग्य होने के लिए नारियल तेल को कई शर्तों को पूरा करना चाहिए। इसे विशेष रूप से बालों के तेल के रूप में उपयोग के लिए विपणन, लेबल और पैक किया जाना चाहिए, जिसमें लेबल या संबंधित साहित्य जैसे स्पष्ट संकेत हों। ऐसी विशिष्टताओं के अभाव में, उत्पाद पर अध्याय 33 के तहत कॉस्मेटिक के रूप में कर नहीं लगाया जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि पैकेजिंग आकार और विज्ञापन जैसे कारक निश्चित नहीं हैं। खाना पकाने के तेल के छोटे पैक उपभोक्ताओं को आर्थिक, स्वास्थ्य या ताजगी कारणों से पसंद आ सकते हैं, और ये प्राथमिकताएँ अकेले कोई कॉस्मेटिक उद्देश्य नहीं हो सकती हैं। पीठ ने 2005 की एक मिसाल का हवाला देते हुए, जहां इसी तरह के तर्कों को खारिज कर दिया गया था, लहराते बालों वाली अभिनेत्रियों वाले विज्ञापनों पर राजस्व विभाग की निर्भरता को खारिज कर दिया।
मैरिको ने यह भी सफलतापूर्वक तर्क दिया कि बालों के तेल के लिए पैराशूट ट्रेडमार्क पंजीकरण स्वचालित रूप से उसके सभी उत्पादों को कॉस्मेटिक के रूप में वर्गीकृत नहीं करता है। कंपनी ने बताया कि वह अपने खाद्य तेल की पेशकशों से अलग, अलग-अलग लाइसेंस के तहत इत्र और एडिटिव्स वाले अन्य नारियल-आधारित हेयर ऑयल का विपणन करती है। इस मामले में, न्यायालय ने कहा कि “शांति नारियल तेल” को एगमार्क प्रमाणन प्राप्त हुआ है, जो मानव उपभोग के लिए इसकी उपयुक्तता की पुष्टि करता है। इसने, कॉस्मेटिक उपयोग के लिए लेबलिंग या पैकेजिंग की कमी के साथ मिलकर, खाद्य तेल के रूप में इसके वर्गीकरण को मजबूत किया।
“दिलचस्प बात यह है कि न्यायालय ने यह भी देखा है कि किसी विशेष श्रेणी में किसी उत्पाद का केवल विज्ञापन ही सही वर्गीकरण निर्धारित करने के लिए निर्णायक नहीं है। इसी तरह, कंपनी द्वारा ‘हेयर ऑयल’ के लिए उत्पाद के ट्रेडमार्क का पंजीकरण उसके द्वारा बेचे जाने वाले नारियल तेल को हेयर ऑयल के रूप में वर्गीकृत करने के लिए पर्याप्त नहीं है,” सिंह कहते हैं।
